Compte-rendu de la réunion du 19 décembre 1961

Feuillets 1 à 6

LE LIONNAIS : Je suis amené à demander
une condamnation grave, voire la peine de mort, contre un des membres les plus éminents de
l’OuLiPo, et d’ailleurs un ami très cher, j’ai nommé Jean Lescure, Jean Lescure
dont vous savez qu’il a acquis une certaine réputation dans le monde des lettres en écrivant
un roman intitulé Les
Chevaliers de la mouche à miel. Ceci dit, j’en arrive à ma plainte. Il y a
quelques jours, je me suis trouvé en face d’une personne étrangère à l’OuLiPo qui m’a dit :
“Qu’est-ce que c’est que cet OuLiPo ? Quand va-t-on m’inviter à déjeuner à l’OuLiPo ? etc.…”
Il s’agit de Jacques de
Bourbon-Busset, noble et ex, etc.

QUENEAU (suraigu) : ha-ha-ha-ha… (Son
rire se poursuit pendant les répliques suivantes.)

LE LIONNAIS : Je lui ai dit : “Comment
connaissez-vous l’existence de cette société, plus secrète et plus dangereuse que l’OAS ?” Il m’a dit : “C’est Jean Lescure qui m’a parlé de cela. ” Il a
ajouté : “Quand m’invitez-vous ?”

QUENEAU (continuant) : ha-ha-ha-ha…

TOUS : ha-ha, ha-ha, ha-ha.

LESCURE (inspiré) : Grave problème. Je
plaide coupable, mais il faut que je cherche.

BENS (froid) : Vous chercherez tout à
l’heure. Faites voter en attendant.

DUCHATEAU : Messieurs, qui est pour la
peine de mort ? (Un temps.) Contre ? (Un temps.) La peine de mort est votée par l’unanimité
contre deux voix.

LE LIONNAIS : La question de
l’invitation reste posée.

LATIS : Il faut répondre que nos
déjeuners sont des déjeuners de travail, auxquels n’assistent que des travailleurs.

(Approbations diverses.)

Le S.P.
tire de sa serviette une lettre de Latis et la rend à Latis qui en donne lecture. (Texte de la lettre en
annexe au présent compte-rendu .)

DUCHATEAU : Qui demande la parole ?

BENS : Je crois que, grâce à cet appareil
(geste vers le magnéto), de telles erreurs pourront être évitées à l’avenir. Je crois que ce
serait dommage de supprimer les compte-rendus.

QUENEAU : Toute publication de ce genre
est, d’ordinaire, soumise à l’approbation des gens qui ont parlé. On leur envoie le texte
pour pouvoir décanter le…les conneries qui auraient pu leur échapper, les marécages du
langage oral, etc.… Mais ; pour nous, cela compliquerait beaucoup les choses.

ARNAUD : D’autant plus qu’il ne s’agit
pas ici de comptes-rendus publiés.

QUENEAU : Bien sûr : c’est purement
confidentiel. Du moins, je l’espère. (coup d’œil vers Lescure, qui baisse les yeux vers son assiette.)

LE LIONNAIS : Je pense qu’on pourrait
concilier les extrêmes en faisant des C.R. très secs, analytiques, portant sur l’essentiel
de ce qui a été dit et qu’il ne faudrait pas laisser perdre.

QUENEAU : Un avantage des C.R. très secs,
c’est que B.B.
n’aurait plus envie de venir.

SCHMIDT : Moi, je continue à défendre
les C.R. sous leur ancienne forme, parce qu’il semble que Bens tire la potentialité de nos propos et que c’est déjà,
sinon quelque chose de réel et de fidèle, du moins une sorte d’œuvre collective dont il est
le traducteur.

QUENEAU : Je suis tout à fait de cet
avis.

DUCHATEAU : Messieurs, je mets
l’existence future des C.R. aux voix. Pour ? Contre ? Merci. Pour : unanimité. Contre : une
voix.

Bens donne lecture d’un Projet d’éléments de
Statuts .

DUCHATEAU : Ces éléments de statuts
seront joints au C.R. de la présente séance. Nous en discuterons au cours du prochain
déjeuner.

On parle de la bande du Dossier
OuLiPo. Sans résultat.

On parle du service de presse du même Dossier.

On reparle de la bande. Après une longue délibération, on adopte, sur proposition de
Le Lionnais, améliorée par R.Q., A.M.S., J.Q. et J.L. : PATALEGOMENES A DES POETIQUES FUTURES QUI
VOUDRONT BIEN SE PRESENTER COMME TELLES

Bens : Je crois que nous devrions, cette
année, étudier plus particulièrement les questions théoriques :

Définition et limites de la potentialité. Pour cela :
Analyse des différentes potentialités. Notamment : LiPo
analytique et LiPo
synthétique.
Exemple. Je me suis demandé si, dans nos activités personnelles, extérieures à
l’OuLiPo, il nous est possible de réaliser une œuvre potentielle. Personnellement, je
réponds non. Parce que je crois que le propre d’une œuvre achevée est précisément de
n’être pas (ou plus) potentielle ; je crois qu’une œuvre mérite le titre d’œuvre quand on
ne peut plus rien en tirer—quand l’auteur en a tiré le maximum. J’ai un très bon exemple à
vous présenter : les CENT MILLE
MILLIARDS DE POEMES, qui représentent la seule œuvrepotentielle du tout parce que
l’auteur en a envisagé et tiré toutes les possibilités possibles (sic). On ne peut absolument plus rien en faire. De la
même manière, les poèmes d’une seule
lettre proposée par Le
Lionnais ne contiennent plus aucune potentialité dès l’instant qu’ils accèdent à
l’existence.

LE LIONNAIS : A mon avis, le mot potentiel ne caractérise pas des œuvres, mais des
procédés. Est de la LiPo, l’invention du sonnet. Un sonnet, c’est une œuvre, mais son
invention, c’est de la LiPo. A côté du cas des
œuvres-limites qui épuisent tout leur
contenu, il y a des procédés
illimités. Ce sont ceux-là qui nous intéressent. Les cas limites sont intéressants,
soit pour nous distraire, soit

pour nous faire sentir les directions possibles de la LiPo. Je propose que, dans un prochain déjeuner, lorsque nous aurons réglé les
problèmes du Dossier et des Statuts, nous tâchions de définir un peu mieux les avenues que
nous pourrons prendre.

ARNAUD : Je pense qu’il faudrait retenir,
des propositions précédentes, l’idée des groupes de travail. Il peut y avoir, par exemple,
un groupe “pratique” qui mettra en œuvre les procédés définis par le groupe “théorique”.

BENS : Je voudrais répondre à Le Lionnais. Je me suis demandé : “Comment
peut-on écrire un livre, par exemple, qui ait un certain caractère potentiel ? Donc : quels sont
ceux qui possèdent ce caractère et ceux qui ne le possèdent pas ?” C’est une question qui me
paraît importante et que l’on ne peut pas résoudre uniquement avec des raisons de mots. Il
n’est pas suffisant de dire : “On va décider que potentiel s’appliquera à une méthode, et non pas à une œuvre.” Bon. Alors, il
faudra trouver un autre mot pour l’œuvre, mais la question reste posée quand même.

LATIS : Il me semble qu’une œuvre peut
nous satisfaire, au point de vue de la potentialité, si, comme dans les CENT MILLE MILLIARDS DE
POEMES, l’auteur y inclut volontairement, sciemment, techniquement, une potentialité. C’est bien là la littérature potentielle qui nous
intéresse et que nous avons à promouvoir. Comment écrire de pareilles choses, voilà un
problème qui, me semble-t-il, est au premier rang des préoccupations de l’OuLiPo.

LE LIONNAIS : Il y a deux sens au mot
potentialité. Il y a la potentialité qui
permet d’écrire (par des méthodes potentielles) des millions de livres tout différents dans
une forme nouvelle, par exemple la forme combinatoire qui est celle des CENT MILLE MILLIARDS DE
POEMES. Et puis il y a la potentialité interne à l’œuvre, celle qui donne 26 possibilités avec les poèmes
d’une lettre, ou cent mille milliards avec les sonnets de Queneau.

QUEVAL : C’est simplement une réflexion
sur ce qu’on a dit jusqu’ici, que j’ai divisée en 10 points, et qui aboutit à une
proposition très limitée. Cette note pourrait s’appeler : NOTE – OU – SUR LA POSSIBILITE ET
L’IMPOSSIBILITE D’UNE REDUCTION DE LA REDONDANCE ABSOLUE ET RELATIVE.

(Au cours de sa lecture, Queval a parfois
omis d’annoncer les numéros des points. J’indique seulement ceux qu’il a fait apparaître.
Les numéros intermédiaires se dégageront, sans doute, d’eux-mêmes. N.D.S.P.)

Premier point. Trois remarques dignes d’attention dans ce qui s’est dit au cours de
précédentes réunions : Albert-Marie
Schmidt a dit : “Pour la première fois, une tentative objective
d’appréhension et d’appréciation de la littérature…” ; on a employé souvent le terme redondance ; Raymond Queneau a utilisé l’expression “siècle
de la science”. On arrive ainsi à une formulation : AU SIECLE DE LA SCIENCE, L’OBJECTIVITE BANNIT LA REDONDANCE.
Deuxième point. Il y a deux notions de la redondance. Dans l’enfer de la redondance au sens communément accepté, on peut jeter Lamartine et Hugo, mais aussi bien Bossuet et Sartre. En contre-épreuve, on aurait, par
exemple, les Pensées d’Alain, les Contes de Maupassant et les Pensées de Valéry. Maintenant, c’est différent :
Raymond Queneau trouve la redondance chez Mallarmé, et Latis chez Queneau.
Troisième point. Braffort nous a
dit : “Chez Corneille et
Racine, il y a très peu
d’information.” On peut alors dire : AU SIECLE DE LA SCIENCE, L’OBJECTIVITE ABOUTIT A L’INFORMATION. Nous arrivons maintenant à une
nouvelle forme d’information :
communication d’hypothèses de recherches et de progrès dans une découverte faite à des
pairs.
C’était le cinquième point. (!)
Sixième point. Encore faut-il y introduire la littérature. Je ne m’engage pas dans
cette voie, parce que je ne la vois pas très clairement.
Septième point. En-deçà de cette littérature de recherche (donc, parascientifique), il
y a le phénomène des bardes. Je
suppose qu’à l’origine, c’est la prophétie
par le Verbe. Etant donné qu’on ne sait rien, on essaie de deviner par une projection prophétique (prophétique
entre guillemets) du Verbe. On n’est plus dans le domaine de la connaissance, mais dans un
domaine paramusical. J’ai l’air de dire des choses raboutées un peu gratuitement. En
réalité, c’est pour arriver à mon :
Huitième point. La redondance, selon
la notion nouvelle de redondance que nous
avons acquise tout à l’heure, la redondance est liée chez le barde, et
chez tout le monde, à l’approximation. Parce qu’on ne peut pas “démontrer”, on veut
convaincre par la surcharge, la grossissement, la répétition, et même un effet de terreur.
Il y a peut-être un effet de terreur chez Bossuet, dans les Oraisons
funèbres. Il y a un effet de terreur chez Sartre, si l’on veut, dans l’effervescence
exégétique. En réalité, si la redondance
est liée à l’approximation, on peut se demander pourquoi, ce qui me conduit au neuvième
point.

Neuvième point. Il y a toujours approximation, parce que nous sommes toujours dans un
monde de traduction. Si l’un d’entre nous veut faire le point d’une question d’ordre
universel, il ne peut pas le faire sans rassembler des ouvrages empruntés à des langues
diverses. La pluralité du langage humain est une espèce d’aveu d’impuissance, une espèce
d’évidence de l’approximation. Autrement dit, on arriverait à la non-approximation, donc à
la non-redondance si on était dans la mathématique, c’est-à-dire sur une base solide qui
permette un développement dynamique. Ce n’est pas le cas. D’ailleurs, dans le cadre d’une
seule langue, nous sommes toujours dans le phénomène de traduction puisqu’on réexplique ce
qu’on estime mal expliqué.
Dixième point. On peut peut-être essayer de faire les plus simples des sonnets en limitant le risque de redondance, ou plutôt en limitant le risque de
l’usage de la grammaire. Si l’on n’employait que des infinitifs, on arriverait à une
moindre utilisation du langage, peut-être à une moindre redondance. Or, l’infinitif peut
se prêter à la description d’un état en développement. C’est peut-être “s’ennuyer”,
“dormir”, “manger”, “aimer”. Alors, j’ai fait un sonnet sur “aimer”, qui pourrait
s’appeler : L’EXPORATEUR S’EST PENCHE SUR LES MAMMIFERES. Je ne le donne pas du tout comme
un bon poème, mais comme exemple. Je crois que la méthode est potentiellement limitée—mais
enfin, elle est amusante. Voici le sonnet. (Il
y a des néologismes, ce qui est
intéressant, parce que dans les cas douteux, il vaut mieux … Bon.)

(Le sonnet se trouve en annexe. N.D.S.P.)

Il est tard. Certains, pris par des obligations professionnelles, se sont déjà discrètement
éclipsés. Après un vote laborieux sur le libellé définitif de la bande du Dossier, la séance
se termine dans la confusion verbale la plus grande.

Pour copie super-conforme

J.B.

Texte

Circulaire no. 16

OUVOIR DE

LITTERATURE

POTENTIELLE

COMPTE-RENDU DE LA REUNION DU MARDI 19 DECEMBRE 1961

Présents : QUEVAL,
QUENEAU, SCHMIDT, LE LIONNAIS, LATIS,
LESCURE, DUCHATEAU, ARNAUD, BENS.

Président : Jacques
DUCHATEAU